Monitor · Metodología
Referencia completa de las técnicas de análisis aplicadas sobre contratos menores. Cada red flag corresponde a un patrón concreto que puede indicar irregularidades. Que un organismo active una alerta no significa que exista una irregularidad, sino que merece una revisión más detallada. Las alertas se combinan para obtener una valoración global del riesgo.
38 técnicas · 7 familias
3.123.842 activaciones registradas
33 técnicas con detecciones
2000–2027 ejercicios analizados
Mostrando 38 de 38 técnicas
El contador de cada tarjeta son activaciones reales registradas en la base de datos (una activación = un organismo, un ejercicio y un patrón detectado). 33 de las 38 técnicas tienen activaciones en los datos ya cargados; el resto se recalcula en cada análisis y todavía no ha marcado casos, o depende de fuentes en proceso de cruce.
0activaciones
Detecta contratos cuyo importe se sitúa justo por debajo del límite legal del contrato menor. Sugiere un ajuste deliberado del importe para no salir a licitación.
CálculoImporte entre el 90 % y el 100 % del umbral (15.000 € servicios y suministros, 40.000 € obras).
Esta señal se refuerza y se guarda en su variante agregada, RF-LIMITE-AGG.
13.806activaciones
Variante agregada de RF-LIMITE: un mismo proveedor acumula varios contratos en la banda alta del umbral. Refuerza la señal cuando no es un caso aislado.
Cálculo3+ contratos del mismo proveedor en la banda 90–100 % del umbral.
Ejemplo real · anonimizado«6 contratos del mismo adjudicatario en rango 90–100 % del umbral (15.000,00 €). Total: 86.238,80 €.»
231.652activaciones
Un proveedor recibe varios contratos en el año cuya suma supera el umbral legal. Es el indicador clásico de fragmentación: la necesidad real habría exigido licitación.
CálculoSuma anual neta por (adjudicatario, clase de umbral) > umbral aplicable con 2+ contratos. Señal de contexto capada en severidad; la hipótesis de fraccionamiento vive en RF-FRACCION-FUNCIONAL.
Ejemplo real · anonimizado«Suma anual de 83 contratos con mismo adjudicatario excede umbral: 150.736,77 € > 15.000,00 € (10,0×).»
59.253activaciones
Agrupa contratos que plausiblemente satisfacen una misma necesidad funcional (por similitud de objeto, expediente raíz y CPV) y comprueba si su suma neta supera el umbral del contrato menor dentro de una ventana anual. Es la pregunta jurídicamente relevante del art. 99.2: unidad funcional y previsibilidad, no la mera suma anual.
CálculoUnidades funcionales deterministas (issue #29) clasificadas como «proyecto común» con 3+ contratos, suma neta > umbral de su clase más alta y ventana ≤ 365 días. Los «lotes legítimos» (art. 99.3) y las coincidencias débiles se excluyen por diseño.
Técnica activa con 59.253 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
1.071.971activaciones
Varios contratos adjudicados al mismo proveedor en la misma fecha. Indicador clásico de fragmentación simultánea: un encargo troceado y firmado de una sola vez.
Cálculo2+ contratos al mismo proveedor con idéntica fecha de adjudicación. Severidad elevada solo con objeto compatible (similitud ≥ 0,5) y suma relevante; si no, señal de contexto. Los días-lote de publicación (art. 63.4: publicación trimestral) donde adjudicación = publicación masiva se suprimen como artefacto de carga.
Ejemplo real · anonimizado«166 contratos adjudicados el mismo día (13-12-2019). Total: 254.114,86 €.»
194.270activaciones
Contratos muy parecidos repartidos entre proveedores distintos en pocos días. Es la fragmentación más sofisticada: se divide el encargo entre varios adjudicatarios.
CálculoComponentes conexos (invariantes al orden) de pares con 3+ contratos similares a 2+ proveedores distintos en 3 días e importes comparables. Nivel «reforzado» con similitud media ≥ 0,55, 3+ proveedores y suma ≥ 15.000 €; el resto es «candidato» (severidad baja).
Ejemplo real · anonimizado«5 contratos similares a 5 proveedores distintos en 3 días (similitud: 50 %). Ejemplo: “Antígeno prick test kiwi”. Total: 284,94 €.»
513.534activaciones
Varios contratos al mismo proveedor en cualquier ventana de un mes. Amplía RF-DIARIO para captar la fragmentación que se distribuye en días o semanas.
CálculoComponentes conexos (invariantes al orden) de 3+ contratos al mismo proveedor encadenados a ≤ 30 días. Severidad elevada solo con objeto compatible y suma sobre umbral; si no, señal de contexto. Días-lote de publicación suprimidos como en RF-DIARIO.
Ejemplo real · anonimizado«25 contratos con el mismo proveedor en 30 días (03-11-2020 – 01-12-2020). Total: 20.881,86 €.»
337.232activaciones
Contratos con títulos casi idénticos detectados con procesamiento de lenguaje natural. Indica fragmentación por objeto: una necesidad única dividida en encargos gemelos. Es la técnica que más casos marca.
Cálculo3+ contratos con similitud coseno de títulos ≥ 70 %.
Ejemplo real · anonimizado«28 contratos con objeto similar (100 % similitud). Ejemplo: “Cabeza femoral metálica de 28 mm”. Total: 4.188,80 €.»
3.837activaciones
Alta concentración de contratos en una misma categoría de producto o servicio (código CPV). Puede indicar fragmentación por tipo de compra.
CálculoNivel CPV canónico de 4 dígitos (clase). Dentro de cada clase con 5+ contratos y ≥ 10.000 €, HHI de proveedores ≥ 0,5. Se exige cobertura CPV del corpus ≥ 15 %; por debajo no se emite conclusión. CPV ausente = unknown.
Técnica activa con 3.837 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
342.274activaciones
Contratos al mismo proveedor con objeto continuado e importes parecidos a intervalos regulares. Señala una necesidad recurrente potencialmente planificable que podría haberse licitado como servicio continuado, casi como una factura periódica.
Cálculo3+ contratos al mismo proveedor con continuidad de objeto (similitud de título ≥ 0,5), importes dentro del ±20 % de la mediana del grupo y periodicidad robusta sobre la mediana de intervalos (tolera un periodo omitido).
Ejemplo real · anonimizado«Patrón recurrente con el mismo proveedor: 9 contratos de ~1.834,65 €, uno cada ~9 días. Total: 16.511,85 €.»
1.276activaciones
Un solo proveedor acapara una parte desproporcionada de los contratos o del dinero de un organismo. Indica posible favoritismo o captura institucional.
CálculoUn proveedor concentra ≥ 40 % de los contratos o del importe con margen ≥ 2× sobre el segundo, en corpus de 10+ contratos y 3+ proveedores. Expone HHI, nº efectivo de proveedores y cuotas: indicador de concentración de mercado, no de favoritismo.
Técnica activa con 1.276 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
4.092activaciones
Detecta importes extremos comparándolos con el rango en el que se mueve la mayoría de los contratos del organismo (rango intercuartílico).
CálculoOutliers extremos (> 3×IQR sobre log-importe) dentro de su cohorte de mercado (tipo contractual + división CPV, mínimo 20 contratos por estrato; sin fallback global). Señal contextual, severidad siempre baja.
Ejemplo real · anonimizado«722 contratos con importes extremadamente atípicos (IQR ×3). Rango normal: 0,00 € – 2.547,94 €. Total outliers: 5.867.103,22 €.»
11.160activaciones
Contratos cuyos importes se alejan mucho de la media del organismo. Es la perspectiva paramétrica que complementa a RF-OUTLIER-IQR.
CálculoZ robusto (mediana/MAD sobre log-importe) ≥ 3,5 dentro de su cohorte de mercado (tipo + división CPV, mínimo 20 por estrato). Sin z clásico: con importes truncados por umbral sus supuestos no se cumplen. Señal contextual, severidad siempre baja.
Ejemplo real · anonimizado«238 contratos con Z-score > 3,0. Media: 1.195,45 €; desviación: 2.434,17 €. Z-score máximo: 13,11.»
1.600activaciones
Demasiados contratos acumulados en la banda alta del umbral legal. Una acumulación así indica ajuste sistemático de los importes.
Cálculo5+ contratos (≥ 30 % del total) en la banda 85–100 % del umbral.
Técnica activa con 1.600 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
333activaciones
Exceso de importes redondos. Los presupuestos reales rara vez terminan en ceros exactos; demasiadas cifras redondas sugieren importes fabricados.
Cálculo4+ contratos con importes múltiplos de 1.000 € que suponen ≥ 25 % del total.
Técnica activa con 333 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
8.302activaciones
Compara la distribución del segundo dígito de los importes con la ley de Benford, que siguen los datos financieros reales. Cuando los importes se inventan o manipulan, dejan de seguirla. Está en evaluación: se registra pero no puntúa en el riesgo.
CálculoTest chi-cuadrado sobre el segundo dígito con χ² > 16,92 y un mínimo de 50 contratos. En evaluación: no puntúa en el score.
Ejemplo real · anonimizado«Distribución del segundo dígito no sigue Ley de Benford (χ² = 55,21). Puede indicar manipulación de importes.»
213.723activaciones
El mismo contrato se repite año tras año con el mismo proveedor. Los contratos menores no pueden prorrogarse: un servicio que se renueva cada ejercicio debería licitarse.
CálculoTítulos con similitud ≥ 85 % e importes ± 15 % en años consecutivos.
Ejemplo real · anonimizado«Posible renovación multi-anual: ‘Endocortadoras…’ adjudicado al mismo proveedor durante 4 años consecutivos (2022–2025). Total acumulado: 60.510,00 € en 4 contratos (media: 15.127,50 €, 100 % del umbral).»
220activaciones
La cuota de un proveedor en un organismo crece año tras año hasta volverse dominante. Puede señalar una captura institucional que avanza despacio.
CálculoCuota creciente durante 3+ años, multiplicada ≥ 2× y con cuota final ≥ 10 %.
Técnica activa con 220 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
4.031activaciones
Contratos con el mismo objeto y proveedor cuya suma a lo largo de varios ejercicios supera con creces el umbral legal. Fragmentación sostenida en el tiempo.
CálculoTítulos similares al mismo proveedor en varios años con suma acumulada superior al umbral.
Ejemplo real · anonimizado«Posible fraccionamiento multi-anual: ‘Criosonda flexible para equipo de crioterapia…’ adjudicado a la misma empresa en 3 años distintos. Importe acumulado: 49.408,80 € (6 contratos). Supera 3,3× el umbral (15.000 €).»
544activaciones
El atracón de final de año no es puntual, sino que se repite ejercicio tras ejercicio. Comportamiento sistemático de agotamiento presupuestario.
CálculoPatrón estacional (p. ej. concentración en diciembre) repetido durante 3+ años.
Técnica activa con 544 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
58activaciones
Sobre un clúster de contratos de objeto homogéneo, los adjudicatarios se alternan en una secuencia con anómalamente pocas repeticiones consecutivas respecto a un modelo nulo que preserva las cuotas de cada proveedor. Los patrones paralelos pueden justificar examen, pero no prueban acuerdo.
CálculoComponentes de similitud de objeto multi-año con 8+ adjudicaciones, 3+ proveedores, 2+ años y cuota máxima ≤ 60 %. Estadístico: repeticiones adyacentes en la secuencia ordenada por fecha vs 500 permutaciones que preservan cuotas (p ≤ 0,05; deterministas).
Técnica activa con 58 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
0activaciones
Comunidad pequeña y densa de proveedores cuyas coapariciones en varias administraciones son estadísticamente improbables si cada uno eligiera sus organismos por separado. Es una señal de cribado de mercado a escala de todo el corpus: apunta dónde mirar, no prueba acuerdo.
CálculoProyección proveedor–proveedor validada (p-valor hipergeométrico por par según los grados + corrección FDR Benjamini–Hochberg, α=0,01) y comunidades Louvain sobre el grafo validado: 3–20 proveedores, densidad interna ≥ 0,4, presencia en 6+ administraciones. Severidad alta solo con estabilidad temporal ≥ 0,5.
Sin activaciones registradas todavía en los datos cargados.
0activaciones
Proveedor que conecta comunidades de proveedores que no se relacionan entre sí: una posición estructural atípica en la red global de contratación. Señal de cribado sobre la posición en la red, no una imputación de conducta.
CálculoCentralidad de intermediación (betweenness) por componente conexa del grafo validado, percentil ≥ 90 y ≥ 2 comunidades conectadas con aristas validadas por FDR.
Sin activaciones registradas todavía en los datos cargados.
0activaciones
Grupo cerrado de proveedores que se mueve junto: todos sus vínculos dos a dos son estadísticamente improbables y las administraciones comunes representan una parte sustancial de su cartera conjunta. Puede reflejar un grupo empresarial, un nicho de mercado o un patrón de reparto a verificar.
CálculoClique del grafo validado (3+ proveedores, todas las aristas con FDR ≤ 0,01) con 5+ administraciones comunes y exclusividad de cartera ≥ 20 % (|∩|/|∪| de organismos). Lista acotada a los grupos más fuertes, con dedup por solape de miembros.
Sin activaciones registradas todavía en los datos cargados.
20.990activaciones
Contratos señalados como anómalos por dos algoritmos independientes a la vez (Isolation Forest y LOF), a partir del importe, la fecha, la frecuencia del proveedor y la categoría CPV. El consenso reduce los falsos positivos.
CálculoCoincidencia de Isolation Forest y LOF sobre el mismo contrato.
Técnica activa con 20.990 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
599activaciones
Contratos que no se parecen a ningún otro del organismo: el algoritmo DBSCAN no consigue encajarlos en ningún grupo de similitud y los clasifica como ruido.
Cálculo3+ puntos de ruido que suponen entre el 5 % y el 30 % del total.
Técnica activa con 599 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
2.028activaciones
Grupos aislados de contratos muy parecidos entre sí pero muy distintos del resto, detectados con K-Means. Pequeñas islas que no encajan en el patrón general.
CálculoClústeres con Z-score < −1,5 y 3+ contratos.
Técnica activa con 2.028 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
17.262activaciones
El adjudicatario se constituyó poco antes de recibir su primer contrato. Patrón típico de empresa creada ad hoc para captar adjudicaciones.
CálculoConstitución en BORME menos de 12 meses antes de la primera adjudicación.
Técnica activa con 17.262 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
14.186activaciones
Dos adjudicatarios del mismo organismo comparten al menos un administrador con cargo activo. Posible reparto coordinado entre empresas vinculadas.
CálculoAdministrador común entre adjudicatarios del mismo organismo en una ventana de 90 días.
Técnica activa con 14.186 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
13.183activaciones
Variante de RF-MERC-RED contra el histórico de cargos, incluidas las posiciones ya cesadas. Indica relación previa entre proveedores aunque hoy no compartan administrador.
CálculoMismo criterio que RF-MERC-RED aplicado al histórico completo de cargos del BORME.
Técnica activa con 13.183 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
1.419activaciones
Empresa con situación concursal (concurso, suspensión de pagos o quiebra) declarada en el Registro Mercantil con fecha efectiva anterior o igual a la adjudicación. La contratación con empresas en concurso está restringida por la LCSP, con excepciones (convenio eficaz).
CálculoEvento tipado «concurso» de mv_vendor_borme_events con effective_date ≤ fecha de adjudicación. Los eventos sin fecha se ignoran (cronología desconocida, nunca se asume).
Técnica activa con 1.419 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
0activaciones
La sociedad consta actualmente en liquidación en el Registro Mercantil y existe un evento mercantil datado que ancla ese estado antes de la fecha de adjudicación. El estado actual sin fecha nunca se aplica retroactivamente a contratos anteriores.
Cálculoin_liquidation = true en mv_vendor_borme_summary Y al menos un evento datado en mv_vendor_borme_events con effective_date ≤ adjudicación. Sin ancla datada no se emite.
Cruce con el Registro Mercantil en proceso de carga; sin activaciones registradas todavía.
3.652activaciones
La sociedad tenía inscrita una disolución o extinción con fecha efectiva anterior o igual a la adjudicación del contrato. Contratar con una sociedad disuelta exige comprobar posibles reactivaciones o errores de enlace.
CálculoEvento tipado «disolucion»/«extincion» de mv_vendor_borme_events (o dissolution_date de la compañía) con fecha ≤ adjudicación.
Técnica activa con 3.652 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
1.066activaciones
Varios adjudicatarios del mismo organismo comparten domicilio social registrado. Patrón típico de sociedades pantalla que operan desde la misma dirección.
Cálculo2+ adjudicatarios con el mismo domicilio en BORME y contratos en una ventana de 6 meses.
Técnica activa con 1.066 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
3.981activaciones
Concentración anómala de adjudicaciones a final de año. El patrón clásico de gasto apresurado por agotamiento presupuestario.
Cálculo> 25 % de los contratos en diciembre o > 50 % en el cuarto trimestre.
Técnica activa con 3.981 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
2.308activaciones
Cambios sostenidos y significativos en el volumen de contratación de un organismo: fragmentación progresiva o giros bruscos de comportamiento.
CálculoRegresión lineal con |pendiente| > 1 y R² ≥ 0,5.
Técnica activa con 2.308 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
10.508activaciones
Semanas con un volumen de adjudicaciones estadísticamente anómalo respecto al ritmo habitual del organismo. Fusiona los antiguos RF-FRECUENCIA y RF-TEMP-RUPTURA, que medían lo mismo con dos códigos y categorías distintas (issue #38).
CálculoZ-score semanal ≥ 2,5 con un mínimo de 10 contratos en la semana.
Ejemplo real · anonimizado«Alta frecuencia en semana 1: 1.039 contratos (Z-score: 3,31; media: 586). Total: 1.194.147,64 €.»
19.492activaciones
Adjudicaciones que se repiten con una periodicidad fija —cada tres meses exactos, por ejemplo—. Puede delatar una fragmentación sistemática y calendarizada.
CálculoDescomposición STL con estacionalidad ≥ 0,5 y un mínimo de 5 contratos.
Técnica activa con 19.492 activaciones; ejemplo ilustrativo pendiente de curación.
Todos los cálculos de importes usan la base imponible (importe sin IVA), que es la magnitud que fija la ley para los umbrales del contrato menor. Cuando la fuente solo publica el importe con IVA, la base se estima dividiéndolo entre 1,21 (tipo general), y cada alerta indica la base de cálculo utilizada en los importes de sus contratos. Los ejemplos proceden de descripciones reales generadas por el análisis; se han anonimizado los nombres de las empresas cuando la técnica los incluye. Las cifras de activaciones corresponden a la base de datos a fecha de hoy.
Cada bandera señala un patrón que merece una revisión más detallada, no una infracción probada. Muchos patrones tienen explicaciones legítimas: compras hospitalarias por lotes, suministros periódicos o proveedores únicos en su territorio.
Cada activación recibe una puntuación según lo extremo del patrón detectado: no pesa lo mismo rozar el umbral una vez que acumular decenas de contratos gemelos. El monitor combina todas las alertas de un organismo para obtener su valoración global de riesgo.
Ante una alerta, lo honesto es abrir el expediente en la plataforma de origen —cada contrato enlaza a su fuente— y comprobar el contexto antes de sacar conclusiones. Esta página es el manual; la comprobación es tuya.
Detrás de cada dato hay horas de trabajo, costes de alojamiento y servicios de pago para extraer información que las administraciones no facilitan. Una pequeña ayuda mantiene la fiscalización en marcha.